Tarifvertrag der wohnungs und immobilienwirtschaft sachsen

Neben dem rechtlichen Schutz der Arbeitnehmerrechte bestand das Ziel der Gewerkschaften darin, ihre Mitglieder grenzüberschreitend so zu organisieren, wie multinationale Konzerne ihre Produktion weltweit organisiert haben. Um das Machtgleichgewicht zu erreichen, das sich aus der Fähigkeit der Unternehmen ergibt, Arbeitnehmer zu entlassen oder umzusiedeln, haben die Gewerkschaften versucht, kollektive Maßnahmen zu ergreifen und international zu streiken. Diese Art der Koordinierung wurde jedoch in der Europäischen Union durch zwei Beschlüsse gestoppt. In Laval Ltd gegen Swedish Builders Union[570] wurde eine Gruppe lettischer Arbeitnehmer zu niedrig bezahlten Löhnen auf eine Baustelle in Schweden geschickt. Die örtliche schwedische Union ergriff Arbeitskampfmaßnahmen, um Laval Ltd dazu zu bewegen, den lokalen Tarifvertrag zu unterzeichnen. Gemäß der Entsenderichtlinie legt Artikel 3 Mindeststandards für Arbeitnehmer fest, die von zu Hause aus entsandt werden, so dass Arbeitnehmer immer mindestens die Mindestrechte erhalten, die sie zu Hause haben würden, wenn ihr Arbeitsplatz niedrigere Mindestrechte hat. In Artikel 3 Absatz 7 heißt es weiter, dass dies “die Anwendung von Beschäftigungsbedingungen, die für die Arbeitnehmer günstiger sind, nicht verhindert”. Die meisten Menschen waren der Meinung, dass dies bedeutete, dass günstigere Bedingungen als das Minimum (z. B. im lettischen Recht) durch die Gesetzgebung des Aufnahmestaats oder einen Tarifvertrag gegeben werden könnten. In einer von vielen als erstaunlich angesehenen Auslegung erklärte der EuGH jedoch, dass nur der Entsendestaat die Standards für entsandte Arbeitnehmer über sein Minimum hinaus anheben könne, und jeder Versuch des Aufnahmestaats oder eines Tarifvertrags (es sei denn, der Tarifvertrag wird gemäß Artikel 3 Absatz 8 für allgemein erklärt) wäre ein Verstoß gegen die Dienstleistungsfreiheit des Unternehmens nach Artikel 56 des AEUV.

Diese Entscheidung wurde vom Unionsgesetzgeber in der Rom-I-Verordnung implizit rückgängig gemacht, was im 34. Erwägungsgrund klarstellt, dass der Aufnahmestaat günstigere Standards zulassen kann. In der Sache The Rosella stellte der EuGH jedoch auch fest, dass eine Blockade der Internationalen Transportarbeiter-Föderation gegen ein Unternehmen, das eine estnische Billigflagge benutzte (d. h. dass es nach estnischem Recht zur Vermeidung von Arbeitsnormen Finnlands tätig sei), gegen das Recht des Unternehmens auf freie Niederlassung nach Artikel 49 des AEUV verstoße. Der EuGH erklärte, er erkenne das “Streikrecht” der Arbeitnehmer gemäß dem IAO-Übereinkommen 87 an, erklärte jedoch, dass seine Verwendung in einem angemessenen Verhältnis zum Recht des Unternehmens sein müsse. Das Ergebnis ist, dass die jüngsten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen der internationalen unternehmerischen Freiheit und der Der Arbeit schaffen, um zu verhandeln und Maßnahmen zur Verteidigung ihrer Interessen zu ergreifen. Aus diesem Grund wurde in Frage gestellt, ob die Entscheidungen des EuGH mit den grundlegenden Menschenrechten vereinbar sind, insbesondere mit der durch Artikel 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierten Vereinigungsfreiheit.